Pag. 9: bij totaal baten en lasten spreekt u wel van opname uit reserves en voorzieningen, maar niet van storting in reserves en voorzieningen terwijl daar wel sprake van is, zie o.a. de programmarapportage over het bodemsaneringsfonds, maar ook de storting van NUON aandelen in een specifieke bestemmingsreserve. Waarom niet?

Op pag. 12, de onderste alinea wordt gesproken over de opschaling van de gebiedsontwikkeling van de groene stroomhaven naar regionaalniveau. Hiermee staat in direct verband ook de ontwikkeling van een regionaal havengebonden bedrijventerrein. De provincie heeft onderzoek laten doen naar de noodzaak van provinciale betrokkenheid bij dit project. Zoals te verwachten viel dit negatief uit (verwachte resultaten sturen een onderzoek). Wat betekent dit nu voor de plannen van Den Helder en de Noordkop en hoe vertaalt zich dat financiëel en dus mogelijk in deze begroting?

Op pag. 16 staat dat extra middelen vanuit de alg.. uitkering zijn gereserveerd in afwachting van bestedingsvoorstellen. Verwezen wordt voor specificatie naar hoofdstuk 4. toch kan ik niet vinden hoe hoog het bedrag is de Dijkstalgelden. Als het gaat om maatschappelijke investeringen kan het ons niet snel genoeg gaan. Wanneer mogen wij voorstellen tegemoet zien voor besteding van deze middelen?

Op pag. 36/37 Stedelijke vernieuwing is te zien dat er op geen enkele wijze baten gegenereerd worden vanuit de Stedelijke vernieuwing. Altijd is genoemd dat investeringen rendementen opleveren, te gebruiken voor volgende investeringen. Dat wordt hier niet inzichtelijk gemaakt. Hoe ziet u die ontwikkeling?

U geeft aan dat met name voor het programma stedelijke vernieuwing de reserve Nuon wordt ingezet, terwijl uit het besluit blijkt dat u de jaarlijkse exploitatie hiermee sluitend wil krijgen. Dat is niet 1 op 1 hetzelfde. Wat bedoelt u? Een specifieke bestemmingsreserve te creëren voor de Stedelijke vernieuwing? Dat zou dan onnodig zijn omdat we ook het fonds Stedelijke vernieuwing kennen, waarin we al €6,9 MIO hebben gestort. Het zou dan logischer lijken om het bedrag aan Nuon gelden hieraan toe te voegen. Dat stelt u niet voor (0verigens even los van onze visie op besteding van middelen in relatie tot stedelijke vernieuwing). Waarom niet?

Op pag. 41 spreekt u over het opstellen van een recreatievisie Waddengebied als activiteit. Volgens mij is dit vooral een taak van andere organen en kunnen wij er als gemeente weinig in sturen, gezien de status en afspraken. Waarom dit dan te benoemen en er vervolgens ook geld aan te koppelen?

U zegt op pag. 44 dat het parkeerbeleid op hoofdlijnen financiëel is vertaald in deze begroting. Ik zie dat zowel parkeren als parkeerbeheer de komende tijd flinke kostenposten zijn/worden en er is niet gerekend met baten. Op zich al opmerkelijk, maar waar vertaalt zich nu het voorstel tot het instellen van een egalisatiereserve Ook in 2011/2012/2013 is het totaal negatief waardoor geen middelen naar de alg. reserve kunnen vloeien?

Het kruispunt Toornpl. Waar bevindt zich dat? Pag. 45

In RIB 0097 wordt ingegaan op de mogelijke volumekorting bij maatschappelijke instellingen. Er wordt hierin alleen gesproken over maatschappelijke instellingen. Uit de begroting blijkt dat ook cultuur en sport betrokken zijn bij deze volumekorting. Graag uitleg

(taakstelling sport is net ongedaan gemaakt)

Pag. 64; het participatiebudget arme kinderen is vervallen (447.00 voordelig). Ik kan me niet herinneren dat we ooit een voorstel met betrekking tot dit budget hebben gezien. Waarom niet, terwijl verschillende partijen aangedrongen hebben op activiteiten voor (kans)arme kinderen, denk bijv. nog aan het computerproject enz. Waarom niet een samenhangend voorstel gepresenteerd. Ik vind het een behoorlijk groot bedrag om niet te besteden.

Pag. 64: lagere doorbelasting interne uren vanwege nieuwe systematiek. Wat betekent dit: worden ze ergens anders op verhaald of is er minder/efficiënter gewerkt? (Hoewel prijzenswaardig, maak ik me dus zorgen over de efficiency van de afdeling)

 Pag.74: levert eenmalig lagere uitvoeringskosten WSW-bedrijf geen voordeel op? Hoe verhoudt zich dit met het nadelig saldo Werkgelegenheidsprojecten.

Pag.: 89 bevat wat mij betreft de meest treurige zinsnede van de begroting: Er is een reserve van €4 mio voor het stadhuis. Dit lijkt het restant te zijn van eerder verkoop aandelen (Gaskop) t.w.v. F 45, MIo. Vervolgens wordt gezegd dat de totale reorganisatiekosten van €8 MIO in 2012 terug verdiend zijn. Deze zijn gefinancierd uit de stadhuis reservering, maar kennelijk hoeft dit niet meer terug gestort te worden. Waar gaan die gelden dan heen?

 Pag. 92: waarom wil het college vertegenwoordigt blijven in VOF ’t Oost op directie en managementniveau?

 Op pag. 99. wordt gesteld dat de risico’s dusdanig van omvang zijn dat geen extra voorzieningen hoeven worden getroffen. Geldt dat ook voor Kooyhaven?

 Pag. 105: De gemiddelde prijsstijging wordt gesteld op 0% , een ombuiging om enige ruimte in de begroting te creëren. Dat is toch maar relatief? Als dat niet lukt, wordt al direct een gat in de begroting geschoten (ik heb nog een signalen gezien die deze opstelling onderbouwen)

 Bij pag. 107: stedelijke vernieuwing, voor de cultureel sociale impuls staat 275.000 als taakstelling. Betekent dit een intensivering of een vermindering.

 Voor IVC 107 staat 15.000 begroot als taakstelling. We hebben besloten om IVC structureel te subsidiëren, incl. de gestegen formatiekosten. Wat wordt bedoeld met deze €15.000

 Wat verklaart het grote verschil aan baten bij de lokale heffingen vanaf de begroting 2009 t.a.v. de rekening 2008 op pag. 109

Pag. 114: gaat over de reserve bodemsanering. Is die nu in de begroting op genomen?

 In de bijlage 1 staat bij nieuwbouw stadhuis dat kosten gedekt kunnen worden uit de structurele opbrengsten van de reorganisatie, terwijl u eerder in de begroting opneemt dat reorganisatie opbrengsten niet terugvloeien naar reserve stadhuis.

 Kunt u in de begroting wel posten opnemen waarvoor geen dekking is? Zie pag. 123 voor het project deregulering.

 In de staat van de reserves is een voorziening opgenomen voor een schadeclaim staat van €1,6 MIIO waaruit bestaat het risico?

 Het college geeft aan dat het niveau van het gemiddeld besteedbaar inkomen in deze gemeente geen maatstaf mag zijn omdat gestreefd wordt naar versterking van de woon-werkbalans voor een kwalititief hoogwaardige werkstad. Hoe realistisch is dit nu: inmiddels zijn er een paar mooie projecten gerealiseerd: achter de vijfsprong, het bolwerk, Beatrixstraat en een groot deel staat leeg. Is het niet veel verstandiger juist wel in te zetten haalbaar voor de huidige inwoners en ook aantrekkelijk te zijn voor mensen van buitenaf vanwege het prijspeil?

 Uw antwoord aan Groenlinks omtrent de parkeertarieven klopt niet met de feiten: er is geen sprake van positieve opbrengt van parkeren en parkeerbeheer, dus is er niets terug gevloeid naar de algemene reserve. Bovendien heeft u het ook nog over een negatieve bijstelling van de begroting in deze.

 Waar zijn de kosten voor de omvorming van de Boerenverdrietsluis terug te vinden in de begroting? Zie uw antwoord aan D66

 Uw reactie op de paragraaf bedrijfsvoering van D66 is maar een deel van het antwoord. Immers externe inhuur heeft wel invloed op de begroting en dat moet zichtbaar zijn.

 De toename van toerekening groter aantal ambtelijke uren op de post Cultuur vinden we wel exorbitant hoog, graag een verklaring