Een dergelijk majeur plan kent vanzelfsprekend relaties met andere plannen en visies van zowel lokale overheid als andere overheden. Het is noodzakelijk om dit plan bezien in de context van die andere plannen/visies om tot een afgewogen oordeel te kunnen komen. Dit naast afwegingen van politieke aard.

Waar gaat het om:
•    Grote kaders en relatie/gevolgen UP
•    Lokale kaders en relatie/gevolgen UP
•    Strategisch plan en relatie/gevolgen UP
•    Inhoud UP

Grote kaders:
•    Visie Hoogheemraadschap: geen bebouwing binnen 200m dijkvoet, liefst bestaande bebouwing afbreken om “handen vrij te houden voor toekomstig beleid”.
•    Rijk: is bezig totaal visie te ontwikkelen over kustbescherming. Dit is een meerjarig traject
•    Provincie is bezig beleid te ontwikkelen m.b.t. de zwakke schakels in de kust. Bij die discussie wordt wel betrokken de mogelijkheden van integraal gebruik van het dijkgebied.

Geen van deze kaders vind ik terug in het UP, maar zijn vooral van invloed op de besluitvorming t.a.v. de Dijkbuurt in het plan.

•    Nota van de raad voor het openbaar bestuur over bevolkingsdaling en daaraan gekoppeld de reactie  van PS: de daling van de totale bevolking, beroepsbevolking en de woningbehoefte zal in NHN eerder inzetten dan tot nu toe verwacht. PS constateert dat bestuurders en ambtenaren van gemeenten krimp zien als een nadelige, te bestrijden ontwikkeling. Als reactie hierop worden woningbouwlocaties ontwikkeld. Gegeven de ontwikkeling van de laatste jaren is het zeer de vraag of het ontwikkelen van nieuwe locaties een effectief middel tegen krimp is. In het rapport wordt vooral de aanbeveling gedaan het voorzieningen niveau aan te passen aan de ontwikkelingen. (eerste woningbouwverkenningen n.a.v. het structuurplan spreken van 500/700 woningen, inmiddels uitgebreid tot 1100 woningen in het UP)
•    Visie op duurzaamheid. De werkgroep duurzaam heeft projectvoorstellen gedaan. Er zijn echter ook landelijke visies hieromtrent, die zie ik niet terug.
•    Ook de visie van de KvK die als input dient voor het te ontwikkelen toekomstbeeld van Noord Holland (ontwikkelingsbeeld 2030) is onvoldoende terug te vinden in dit UP: clustering van toeristisch/economische haven/water gebonden activiteiten.
•    De rijksdienst voor de monumentenzorg heeft uitgesproken dat de ORW ook als complex beschermd gebied is, niet alleen de individuele gebouwen. Tevens heeft de rijksdienst voor de gebouwen aangegeven dat de geschiedenis van de stad afleesbaar moet blijven ook daar waar het het wederopbouwplan van Wieger Bruin betreft. Hiermee wordt verwezen naar het handhaven van het postkantoor.

Lokale kaders:
•    Havenontwikkeling “gaan voor goud”en het onderzoek naar de uitwerking: gereed in juli 2009. Is van invloed op de besluitvorming rondom Dijkbuurt en Havenbuurt.
•    Parkeervisie en nota wonen (rkc onderzoek): beiden zouden aan de basis van uitwerking UP moeten liggen (visie UP) –zijn er niet en de nota wonen is zelfs uitgesteld.
•    Verkeerscirculatieplannen (1100 woningen is ook ongeveer 1000 auto’s extra)

Het UP moet dus vastgesteld worden zonder enige onderbouwing omtrent woningbehoefte, parkeren, verkeersstromen enz.

•    Detailhandelsvisie: het UP wringt met deze visie als gesproken wordt over mogelijkheden van verspreide kleine ondernemingen (dhv spreekt van clustering)

Strategisch plan/UItwerkingsplan
Besluitvorming over het Strategisch plan 2020 heeft nog geen 3 jaar geleden plaats gevonden met aanvulling van een groot aantal amendementen over bijv. de plaats van het stadhuis (Julianaplein), het plein op de kop van de Beatrixstraat(VVD), handhaving Schouwburg op huidige plaats, behoud postkantoor en invulling met voorzieningen, verbreding van het einde van de Spoorstraat enz. Verondersteld mag toch worden dat dit soort visionaire besluiten een langere houdbaarheidsdatum hebben dan 3 jaar.
Het UP veronderstelde de nadere uitwerking van het Strategisch plan te worden. Gezien het grote aantal afwijkingen kun je nu eigenlijk alleen nog maar spreken over een herzien Structuurplan.
Dit blijkt ook uit het ontbreken van een financiele onderbouwing, terwijl dat wel de opdracht was: de haalbaarheid van het Strategisch plan onderzoeken. Het globaal geraamde tekort van €70MIO is geen financiele onderbouwing.
Tijdens de presentatie in de Schouwburg werd de gekozen focus (groot aantal woningen) gelegitimeerd vanuit de resultaten van gemeentelijk onderzoek naar vertrekredenen inwoners. Dit onderzoek heeft nog niet plaats gevonden, dus de genoemde uitkomsten zijn nog volstrekt niet aan de orde. Triest dat je zo de plannen waarin je dan zo geloofd meent te moeten onderbouwen.

Opmerkingen bij het UP-zelf:
•    Het UP laat de raad geen ruimte voor keuzes in tempo en fasering.
•    Benchmarking met andere steden op het gebied van aantrekkelijke winkelsteden ontbreken en de visie zoals geponeerd, spreekt niet erg aan: discounter op A1-locatie enz.
•    Er wordt weer gekozen om beeldbepalende gebouwen te slopen in plaats van creatief ruimtegebruik te bewerkstelligen. (stadhuis, kerk, koploper)
•    Horeca J’plein en kop Beatrixstraat –ondernemers geloven hier niet erg in. Er is weinig begrip voor de typische Helderse klimaat omstandigheden.
•    Geen ruimte voor alternatieven, inbreng derden (st. Atlantis)
•    Beatrixstraat is 1e toegangsweg en zichtlijn op ORW. De bibliotheek wordt uitgebreid naast school 7, wegprofiel wordt tenminste 10m verplaats. Vanuit Beatrixstraat dus geen zicht op ORW
•    Spoorstraat is goede 2e ontsluiting, is er ook op gebouwd. De winkels onder appartementen zijn geen dragers, kunnen verwijderd en dan wel zicht op de ORW-toegang. Dat levert een integratie van de ORW op en een soort “winkeldriehoek”, zoals ook bepleit in het Strategisch plan.
•    Het haalbaarheidsonderzoek naar de molen mist adressering. Wie heeft het onderzoek uitgevoerd en hoe objectief is dit gebeurd.
•    Ook gerenommeerde deskundigen als Stibbe c.s. hebben ernstige twijfels over haalbaarheid woningbouw ORW
•    UP en relatie met andere (woning)bouwplannen in DenHelder. Er wordt op geen enkele wijze gerefereerd aan de invloed die het UP kan hebben op overige bouwplannen of omgekeerd. Tot op heden voorzien onze woningbouwplannen in een netto toevoeging van zo’n 900 woningen naast de 1100 in het UP.

Triest vind ik het gebrek aan draagvlak onder de bevolking voor het totale plan. Bewoners zijn bijv. wel enthousiast over de invulling van hun straatjes enz.

Positief in het plan:
: bestratingsplannen winkelstraten en straatjes in woonwijkjes, bebouwing Koningsdriekhoek, Stadspark (met uitzondering van de sloop). De kennisontdekplek in het sociaal culturele plan

Samenvatting
Als er gekozen zou kunnen worden: dan eerst de binnenstad opknappen, geen besluitvorming t.a.v. die gebieden die een relatie (kunnen) hebben, van invloed zijn op de havenbestemming en zeker niet beginnen met opnieuw sloop (kop Beatrixstraat).
Plaats van het Stadhuis ter discussie (Zusterhuis of bijv. vrijkomend Gemini)
De infrastructuur Middenweg voor station enz. niet ingrijpend wijzigen door te versmallen gezien de toevoer vanaf de Parallelweg en de Boerhaavestraat vanuit de Schooten en J’dorp.
Op de ORW eerst insteken op nautisch gerelateerd toerisme/economie. Als dit uitgewerkt is, dan pas kijken naar woningbouw. Voorlopig status niet wijzigen, de dokken blijven gezoneerd industriegebied waar woningbouw in de nabijheid geen optie is.

In het structuurplan 2020 staat: “de restauratie van de Watertoren is het symbolische begin van de revitalisering van het Stadshart”. Misschien is die symboliek wel meer tekenend dan nu gedacht zou kunnen worden.