Hoewel het voorjaarsvakantie is en er gewoonlijk dan geen politiek nieuws te melden is, deze keer toch een kort verslag.

De hele stad en het gemeentebestuur was in afwachting van de uitkomsten van het mediationtraject rondom de burgemeester.  Van tevoren hadden we als fractie van de ChristenUnie er geen goed gevoel bij omdat bij motie dit mediationtraject moest worden afgedwongen. De uiteindelijke uitkomst verbaasde ons dan ook niet, maar stelde natuurlijk wel teleur.

Wat mij vooral erg verbaast is dat de coalitie meteen al besloten heeft over het lot van de burgemeester terwijl zij (naar ik aanneem) nog niet op de hoogte zijn van de inhoud van het traject. Betekent dit dat zij  van tevoren al geen enkel belang hadden bij de uitkomst? Stond al vast dat "Barbertje moest hangen"? En als dat zo is, met welke bedoelingen dan?

Inmiddels lijkt er maar geen bodem in de beerput te zitten nu ook het declaratiegedrag van de burgemeester ter discussie staat. Er leeft een diep wantrouwen bij  een aantal oppositiepartijen ten aanzien van het functioneren van het college en dat heeft er in geresulteerd dat ook het declaratiegedrag van de wethouders opgevraagd is. Ook de Helderse courant wil hierover meer duidelijkheid.

Hoewel ik diep onder de indruk ben van de impact van het hele gebeuren is het geen moment bij me opgekomen om verder onderzoek te (laten) doen naar het financiële functioneren van zowel burgemeester als wethouders. Natuurlijk ken ik ook de verhalen over "graaiers en zakkenvullers"  in de politiek. Toch kon ik me niet voorstellen dat het hier ook aan de orde zou zijn. De nu al bekende feiten van het declaratiegedrag van de burgemeester doen het ergste vrezen.

Iemand moet echter dit gedrag gesanctioneerd hebben: immers de burgemeester kan niet hoogst persoonlijk een graai uit de gemeenschapskas hebben gedaan. Anderen hebben daarvoor toestemming gegeven en dat maakt (opnieuw) de wethouder financiën verantwoordelijk. Het kan niet zonder zijn medeweten zijn gegaan.

Hoewel dit nog niet bekend was ten tijde van ons persbericht onderschrijft dit eens te meer hetgeen we daarin stelden (zie aparte bijlage). Hierin hekelt Willem de uitspraken van de wethouder financiën in het HC van afgelopen woensdag. Deze bestuursperiode is desastreus voor de financiële positie van Den Helder en er wordt al jaren een enorme wissel getrokken op de toekomst. Geen enkele afspraak in dit opzicht wordt ook maar na gekomen. Een van de meest pregnante voorbeelden hiervan is de toezegging van de 4% rendement op Willemsoord BV. De wethouder koppelde hieraan zelfs zijn politieke loopbaan. Het Fakton rapport is hierin niet mis te verstaan, maar ik hoor de wethouder niet over zijn politieke loopbaan..

Integendeel, de wethouder blijkt een warm voorstander van de nieuwe modekreet: "anti-cyclisch investeren" als oplossing voor de economische crisis die Den Helder nog eens extra treft bovenop het wanbeleid van het college.

Om te begrijpen wat anti-cyclisch investeren is, moet eerst duidelijk worden wat cyclisch investeren betekent.

Een artikel van Wim Bensdorp op internet geeft hiervan een goed beeld. .......De uitrusting die ze(" oude bedrijven") daardoor hebben ontwikkeld is wat je 'cyclisch geheugen' zou kunnen noemen. Ze rekenen zich in goede tijden niet rijk, vermijden overtollig vet in de organisatie, passen hun investeringsgedrag zo snel mogelijk aan zich veranderende economische omstandigheden en vooruitzichten aan en zorgen er voor dat hun financiële balans voldoende buffers bevat om de storm te doorstaan.

Vroeger betekende dit zoveel als: eerst sparen dan investeren. De winst uit investeringen kon opnieuw gebruikt worden om te investeren. Tot vlak voor de financiële crisis betekende cyclisch investeren: eerst financieren dan investeren; niet of nauwelijks winst maken en opnieuw financieren om te investeren.

Vanuit deze kennis rijst wel de vraag wat betekent nu anti-cyclisch investeren? Niet meer financieren? Dus toch weer ouderwets sparen? Dat wordt een hele klus als er niets meer is om van te sparen. Of betekent het: nog veel meer financieren om te kunnen investeren? Dat verklaart dan wellicht het idee achter de garantstelling van €950.000 voor het restaurant op Willemsoord.

Als dit financiële beleid dan ook nog gesteund wordt door de coalitie met daarin de fractievoorzitter van de PvdA als financiëel genie dan is er ook geen redden meer aan, ben ik bang. Want wie kan mij vertellen hoe het te rijmen is dat een wachtgeld van €150.000 de eventuele aankoop van het burgemeesterhuis rechtvaardigt? Kunnen we het voor €150.000 kopen? Nee, zegt de fractievoorzitter: "we moeten die €150.000 toch al betalen dus dat geeft wat ruimte om een marktconforme prijs te bieden voor het burgemeesterhuis (ongeveer €400.000 minimaal)". Deze redenatie gaat mijn bevattingsvermogen te boven, maar we zullen het allemaal meemaken a.s. woensdag.

Omdat de uitslag al vast staat, zou je zelfs kunnen overwegen om maar weg te blijven zodat het met recht het "feestje" van de coalitie is. Het feit dat ook de ChristenUnie een gekozen vertegenwoordiging in de raad is, maakt echter dat we niet weg mogen lopen voor de verantwoordelijkheid en die zal er op dit moment uit bestaan dat we signalen af moeten blijven geven. Al is het maar om de Helderse bewoners bewust te maken van hun invloed op dit gebeuren bij de komende verkiezingen.

Zoals Prediker al zei: "er is niets nieuws onder de zon" en dat zien we ook in de huidige ontwikkelingen. Al in Jesaja werd gezegd: "als een bestuurder rechtvaardig regeert en leiders het recht handhaven dan vormen zij een beschutting tegen stormen". Die beschutting missen we nu en het stormt vaak in Den Helder.

We zullen er de komende tijd intensief om bidden; ook in de kerken wordt nu vaak voor de stad gebeden.