Retour afzender

Krijg je een stuk in handen wat niet klopt, dan rest er maar één ding: Achterhalen wat er dan wel niet klopt. Maar als die zaken die niet kloppen een zodanig gehalte aannemen dat je het overzicht bijna dreigt kwijt te raken, hoe kun je dan nog spreken van een voldragen stuk?

Motie CDA

Dit is wat er zich afgelopen maandag afspeelde tijdens de vergadering van de commissie Stadsontwikkeling en Beheer. Op verzoek van het CDA, middels een motie, heeft het college inzichtelijk proberen te maken wat de parkeergevolgen zullen zijn voor alle aankomende verbouwings- en herinrichtingsplannen als het gaat om het "Nieuwe Stadshart". Een motie is een opdracht aan het college om de zaken als beschreven in de motie uit te voeren.

Inzicht

De opdracht behelsde het inzichtelijk maken van de gevolgen op parkeergebied bij de ontwikkelingen van het Stadshart en om deze in nauwe samenspraak met de de Helderse Ondernemersvereniging Binnenstad, DE HOB, tot stand te brengen. Deze motie werd raadsbreed ondersteund, wat weer aangeeft hoe belangrijk de raad, en daarmee de bevolking van Den Helder, deze problematiek vindt. Immers, er staat nogal wat te gebeuren en dat heeft zo z'n weerslag op onder andere de parkeergelegenheid die Den Helder nu heeft, en straks tijdens de bouwput die Den Helder gaat worden.

Overzicht

Het college heeft deze opdracht van de raad uit handen gegeven aan de uitvoerende partij van de Stadshartplannen, zeg maar de projectontwikkelaar van Den Helder: Zeestad. Op zich een hele logische zaak daar de uitvoerende partij dient te weten waar ze mee bezig is en zich bezig gaat houden. Dan volgt een overzicht met bestaande, te vervallen, tijdelijke en nieuw in te richten parkeergelegenheden. Tot zover klopt het allemaal nog wel. Maar dan, zoals in het begin al aangegeven, blijkt dat het stuk alleen al getalsmatig niet klopt, denk aan simpele zaken als plussen en minnen of bijvoorbeeld het weergeven van ALLE parkeergelegenheden, dan zakt de moed je al gauw in de schoenen. En als dan ook nog blijkt dat het tweede deel van de motie, dit stuk in overleg met de HOB te bekijken, nauwelijks serieus is genomen, is het natuurlijk zonde van je tijd om er überhaupt nog over te spreken.

Details of hoofdlijnen?

En dat is nou precies waar het maandagavond mis ging. Toch op de details ingaan terwijl je dit niet eens moet willen. Ik snap het wel, je wilt laten zien wat je gevonden hebt, waar de fouten zitten. Maar aan de andere kant, als raad moeten wij ons niet met de details bezig (willen) houden, maar op de hoofdlijnen. Wij moeten als raad onze taak serieuzer nemen, en ons niet laten dwingen of leiden door opmerkingen als: "als hier niet over besloten wordt, dan gaat het andere ook niet door!" Of: "u moet niet kijken naar de details, maar naar de hoofdlijnen." Ja natuurlijk, maar we zijn niet achterlijk, of althans, we doen ons best om niet zo over te komen, maar we hebben als raad wel een enorme verantwoording. In eerste instantie alleen al naar de burgers toe. Want hoe kunnen wij stukken accepteren die geen enkel stuk hout snijden? Details zijn ter controle van de besluiten die we uiteindelijk nemen op de hoofdlijnen. De basis moet solide zijn, maar de controle op de uitwerking daarvan is ook een taak van ons. Een oproep aan de raads- en commissieleden: denk aan de gewichtigheid van onze besluiten, onze verantwoording en onze tijdsbesteding.

Want in de politiek geldt: Niet goed? Geld weg!

Willem Koning