Den Helder, 19 januari 2009

Een bizar moment: opnieuw zijn we in bestuurlijk en politiek zwaar weer terecht gekomen. We hadden gehoopt dat we  na de verschillende politieke debacles nu in rustiger vaarwater zouden zijn gekomen. Niets is minder waar en de aanleiding in eigenlijk niet eens een politieke. Nee, een in eerste instantie privé-kwestie is door volstrekt incompetent handelen van de verschillende partijen verworden tot een politieke kwestie.

We hebben ons als fractie van de ChristenUnie lang onthouden van een oordeel omdat we vonden over onvoldoende gegevens te beschikken, getuige ook onze schriftelijke vragen. Terwijl wij nog midden in de afwegingen zaten tussen de verschillende christelijke waarden die wij belangrijk achten, zoals: recht en gerechtigheid, omzien naar de ander, dienstbaarheid aan de overheid en vergevingsgezindheid, had het college in overleg met de fractievoorzitters van de coalitie inmiddels het vertrouwen in de burgemeester opgezegd en nu ook nog geconcludeerd dat er sprake is van opzet en misleiding. Dit zou dan gevolgd moeten worden door een motie die oproept tot mediation. Ongelooflijk!

Een ongehoorde beslissing, die ook nog eens niet aan het college is. Hij is bovendien ontzettend slecht voorbereid aangezien ons nog steeds geen raadsvoorstel hierover heeft bereikt. Slechts een RIB met het verzoek om de ontslagprocedure in gang te zetten.  Een typische actie van een in deze kwestie zwak en incompetent opererend college dat zich nu tracht te verschuilen achter besluitvorming door de raad.

Fractievoorzitters die zich op voorhand al binden aan dit collegebesluit door zich bij de overleggen te laten betrekken, hebben enerzijds geen benul wat dualisme betekent en anderzijds komt het bijzonder ongeloofwaardig over als je eerst vol enthousiasme verkondigd dat de regeling noodzakelijk is en verdiend, waarbij je de maatschappelijke commotie bagatelliseert om daarna vrolijk te besluiten de burgemeester af te serveren.

Natuurlijk treft de burgemeester blaam voor het onvolledige verhaal over zijn financiële positie. Hij heeft hiervoor uitgebreid het boetekleed aangetrokken en wij gaan dus uit van onopzettelijkheid. Bovendien had zijn situatie voor het college zonder meer duidelijk kunnen zijn. Het "roze boekje" is voor iedereen toegankelijk, dus zeker voor de wethouders van financiën en personeelszaken. Het was dan ook volkomen logisch dat de loco-burgemeester aangaf op de hoogte te zijn van de wachtgeldregeling. Jammer dat dit door zijn eigen fractie in twijfel werd getrokken. Opnieuw een onhandige manoeuvre om de burgemeester in een kwaad daglicht te stellen. Vervolgens worden de resultaten van het 2^e onderzoek openbaar gemaakt tegen het uitdrukkelijke verbod van de onderzoeker in (Deloitte).

Dit college heeft zich, ondersteund door in elk geval een deel van de coalitie, van begin tot eind door deze situatie heen geblunderd. Ook minister Ter Horst vindt dit, getuige haar brief  aan het college.

Hoewel het er naar uitziet dat de burgemeester behoorlijke steken heeft laten vallen, is het voor ons als fractie van de ChristenUnie nog maar zeer de vraag of daarmee door het college te rechtvaardigen is de samenwerking op te zeggen.

Het is  de raad  die ook gaat  over het functioneren van het college.

Wat ons betreft valt dit college een aantal zaken te verwijten:

-de gekozen oplossing is tot stand gekomen voordat onderzoek heeft plaats gevonden, zie hiervoor de onderzoeksopdracht van Nautha Duthil. Ook het ministerie van BZK blijkt bezwaar te hebben gemaakt tegen deze regeling.

-de timing was bijzonder ongelukkig, waardoor er veel te lang "ruis" kon ontstaan zonder daadwerkelijke (re)actie.

-totaal gebrek aan maatschappelijk invoelingsvermogen door te menen dat deze oplossing geen weerstand onder de bewoners zou opleveren.

-opzeggen van vertrouwen in de burgemeester zonder daartoe met de raad te overleggen en nu zelfs een passage uit de RIB terugnemend waarin men stelt geen aanleiding te zien tot opzettelijke misleiding.  .

We hebben diep beklag met deze stad, die het zo verdient om op adequate wijze bestuurd te worden. Wij denken dat Den Helder  niet gebaat  is bij het wegsturen van de burgemeester. Beter is het om door te pakken en te zorgen voor een  adequaat bestuur, voorbij gaand aan eigen ego's  en hiermee deze stad een echte dienst  te bewijzen.(Dienstbaarheid is overigens het ware leiderschap volgens de Bijbel).

 Hierbij dan ook een dringende oproep aan de coalitie om consequenties te verbinden aan de handelswijze van het college, maar ook aan de eigen handelswijze voor zover deze  geen rekening hield met de maatschappelijke weerstand tegen de voorgestelde regeling en vanwege uw  betrokkenheid bij de nu ontstane situatie.

Hoewel we dus van mening zijn dat iedereen die bij deze situatie betrokken is (geweest) zijn consequenties zou moeten trekken, willen we  t.a.v. 2 collegeleden in elk geval namens de ChristenUnie  aangeven dat we hun handelwijze afkeuren. Als we al niet overgaan tot nadrukkelijker signalen.

We zijn van mening dat zowel de wethouder van financiën als die van personeelzaken een grotere verantwoordelijkheid hadden in deze zaak rondom de vergoeding van de dubbele woonlasten van de burgemeester. Zij zouden beiden hebben moeten weten van de wachtgeldregeling en van de onmogelijkheid om de burgemeester extra vergoedingen te verstrekken buiten zijn burgemeesterstoelage om, (zie hiervoor de rechtspositieregeling Burgemeesters).  Deze beide wethouders  hebben zich, in onze ogen onvoldoende van hun taken gekweten en verdienen daarvoor onze afkeuring.