Het boek Openbaringen … een openbaring!
Afgelopen zondag was er een bijzondere leerdienst en  bijeenkomst over het bijbelboek Openbaringen door ds. Renkema. Met behulp van een powerpointpresentatie kregen we een compleet overzicht van de opbouw en inhoud van het bijbelboek. Het leverde, in elk geval voor mij, nieuwe gezichtspunten op. Door velen wordt het bijbelboek vooral gezien als een soort “spoorboekje” voor de toekomst. Ds. Renkema liet zien dat het boek ook veel te zeggen heeft voor deze tijd. Dat was leerzaam en bemoedigend en een goede start voor het politieke werk van deze week.

Democratie of de macht van het getal?
Vooraf gaand aan de raadsvergadering was er ook weer een (openbare) bijeenkomst van het presidium (= alle fractievoorzitters). Deze bijeenkomsten zijn bedoeld om alle zaken die de raad zelf betreffen, zoals vergaderorde, vergoedingen enz. te bespreken. Er staan regelmatig zaken op die eigenlijk via commissies naar de raad moeten. Het CDA heeft hier terecht een opmerking over gemaakt.

Verder stonden er 2 heikele punten op de agenda, nl. het beschikbaar stellen van fractiekamers en de spreektijdenregeling.
De Stadspartij had al een aantal keren aangegeven nog steeds niet over een fractiekamer te beschikken als enige van de 11 fracties. Dit is door de voorzitter opgepakt en hij is met een voorstel gekomen. Het probleem van 1 fractie is nu het ongenoegen van 8 fracties geworden. Men was op het idee gekomen om de kleine fracties 2 aan 2 een kamer te laten delen. Hoewel bijv. de fractie van de ChristenUnie zich gastvrij wil opstellen, is het voor anderen niet vanzelfsprekend om met ons mee te bidden voor aanvang van raad en/of commissievergaderingen, laat staan dat je als fracties onafhankelijk van elkaar tot standpuntbepaling kunt komen. Van enige visie op de bedoeling van zo’n fractiekamer kun je dan natuurlijk ook niet spreken. Nadat duidelijk was dat dit geen oplossing bood voor het probleem, heeft de voorzitter het voorstel terug genomen.

Spreken of zwijgen?
Al eerder was het onderwerp spreektijdenregeling aan de orde geweest. Met name de coalitiepartners hadden aangedrongen op een wijziging hiervan. Eigenlijk was de bedoeling om de huidige situatie eerst te evalueren. Daar is het niet van gekomen, dus objectieve criteria om tot wijziging te komen ontbreken volledig. Het bleek ook om tamelijk subjectieve belevingen te gaan. Nadat het eerste voorstel niet op veel steun kon rekenen (ook 1 van de coalitiepartners was niet overtuigd van het nut van die regeling) kregen we nu te maken met een nieuw voorstel.
Dit was zo mogelijk een nog slechter voorstel dan het vorige. Tijdens de raadsvergadering geldt in deze regeling een basisspreektijd van 6 minuten + 1 minuut extra voor elk lid van een partij. In ons geval komt dat neer op 8 minuten. Bij die 8 minuten zijn inbegrepen het indienen van amendementen, moties, interrupties en de eventuele vragen in het vragenkwartier. Moties en amendementen moeten in zijn geheel worden voor gelezen vanwege de verslaglegging bij raadsbesluiten. Zeker in het huidige systeem met alleen audio-verslagen is dit als noodzaak te zien (alleen vastgelegde tekst geldt). Dan moet je dus niet ook nog een inleiding op die motie of dat amendement geven, want dan zit je meteen door je spreektijd heen. Dit komt er, wat ons betreft op neer dat de kleine partijen tijdens de raadsvergadering gewoon monddood worden gemaakt.
Er zijn enkele gemeenten die een spreektijdregeling kennen. In geen enkele gemeente geldt dit t.a.v. de interrupties, moties, amendementen enz. Deze verlevendigen juist het debat (of wat daar voor door moet gaan). Ook in de 2e Kamer is hiervan geen sprake. Kortom Den Helder heeft de primeur, maar of je daar blij mee moet zijn??? Het nieuwste argument van de coalitiepartijen om deze regeling te rechtvaardigen is: als oppositie hebben we 61 minuten spreektijd tegenover een coalitiespreektijd van 36 minuten.
Op voorstel van de VVD wordt wel de spreektijdregeling in de commissievergadering afgeschaft en dat is in elk geval een prima voorstel.

Spreken of schrijven?
Tijdens de raadsvergadering van 5 november jl. reageerde de wethouder projecten mondeling op door de ChristenUnie ingediende schriftelijke vragen.(zie aparte bijlage op de site). Er ontstond een stevige commotie over de voortgang van dit agendapunt. Dit had tot gevolg dat in het presidium een voorstel werd ingediend om dit fenomeen uit de verordening te halen. Op zichzelf hebben we hier als ChristenUnie niets op tegen. Wel had ik er bezwaar tegen dat al tijdens die raadsvergadering deze mogelijkheid ons werd ontnomen. Ook het indienen van een motie n.a.v. de beantwoording werd ons geweigerd. Volgens de verklaring in het presidium kwam dat omdat de motie ingediend zou worden n.a.v. de beantwoording. Hiermee was de motie “vreemd aan de orde van de dag” geworden en had ik hem moeten aankondigen bij de vaststelling van de agenda. Hoe krom kun je  redeneren? Ook een schorsing om te overleggen met onze juridische adviseur werd ons niet toegekend. Ook hierop heb ik stevig kritiek geuit tijdens het presidium. Dit moet namelijk door de raad bepaald worden en niet door de voorzitter. We zullen zien of het geholpen heeft in de komende tijd.

Overblijven voor de raadsvergadering
Tussen presidium en raadsvergadering zat deze keer wat meer ruimte, maar niet genoeg om naar huis te gaan. Gelukkig waren er deze keer wel broodjes. De raadsvergadering duurde niet lang, dus zelfs zonder had ik het nu wel “overleefd”.

Programmarapportage = afrekening
De 2e programmarapportage stond op de agenda. In diverse commissies is hierover al uitgebreid gesproken. Als fractie van de ChristenUnie hadden we er dan ook niet veel over te melden. Wel wilden we dat het tekort taakstellend binnen de afdelingen wordt opgelost en niet ten laste van de algemene reserve wordt gebracht. De wethouder zegde dit toe. Het in eerste instantie onderbrengen onder de algemene reserve was vooral een boekhoudkundige maatregel. We hebben ons amendement toen ingetrokken.

De partij PDH wilde bij motie het college opdragen om aangifte van fraude te doen tegen YMCA. Deze instelling heeft teveel subsidie gekregen. Inmiddels is de stichting YMCA-jeugdzorg opgeheven en is het niet mogelijk het teveel betaalde terug te vorderen, volgens de wethouder. PDH wil het nu strafrechterlijk terug vorderen. Dit is een niet zo handige procedure; hiervoor is de civiel-rechterlijke procedure meer geëigend. Overigens staat het iedereen vrij om aangifte te doen.
De wethouder stelde dat YMCA erg handig geopereerd had door voor het Helderse project een stichting op te richten die nu dus ter ziele is. Zelfs de belastingdienst zou het opgegeven hebben.  Tegen zowel de beschuldigingen van PDH als de insinuaties van de wethouder heb ik bezwaar gemaakt. Als fractie van de ChristenUnie zijn we beslist teleurgesteld in de resultaten van het project. Dit kun je echter niet alleen de YMCA aanrekenen. Ook de gemeente heeft behoorlijke fouten gemaakt en bovendien in de verantwoording naar het Rijk veel te hoge aantallen opgegeven (ik heb dit in een eerder onderzoek door ons al aangetoond). Dan vind ik het heel onbehoorlijk om op dergelijke wijze over deze instelling te spreken. Na vele internationale successen (een Helderse delegatie heeft in Engeland nog kennis genomen van een gelijkwaardig, maar wel succesvol project van YMCA) heeft deze instelling kennelijk in Den Helder zijn “Waterloo” gevonden. Over wie zegt dit nu iets??

Motie vreemd aan de orde van de dag
In vervolg op onze schriftelijke vragen en de beantwoording hiervan tijdens de raadsvergadering van 5 november jl. heb ik nu alsnog de motie ingediend (zie aparte bijlage op de site). De vragen betroffen de steeds nadrukkelijker signalen over woningbouw op de ORW. Op zichzelf zijn we geen pertinente tegenstanders hiervan, maar we maken ons zorgen over de havenontwikkeling, temeer daar de gebiedsontwikkelingsplannen hiervoor achterlopen bij die van het Stadshart en de ORW. De motie bedoelde om de juiste volgorde te blijven hanteren en onafhankelijk onderzoek te doen naar de mogelijke belemmeringen die woningbouw op de havenontwikkeling kunnen hebben. Dit als tegenhanger voor het onderzoek dat loopt naar de factoren die woningbouw belemmeren. Het CDA onderschreef onze zorg volledig en kon zich vinden in de strekking van de motie, maar onderschrijven deden ze hem niet. De meeste oppositiepartijen onderschreven hem wel. Ook als ze eigenlijk wel voorstander zijn van bouwen op de ORW. Ook hen ging het vooral om de juiste volgorde. U begrijpt dat de motie het niet haalde.
De wethouder projecten meende dat deze motie ingegeven was door wantrouwen. Dat is pertinent niet het geval. De motie refereert aan de vele berichten, o.a. van Zeestad BV/CV die aangeven dat “besloten is tot woningbouw op de ORW”.
Als in de huidige situatie de geluidscontouren meting op de haven wordt los gelaten is er al sprake van teveel dBa tot aan de Weststraat. Dan praten we nog niet over uitbreiding van de havenactiviteiten.

Lief zijn voor elkaar
De opmerkingen die in het presidium zijn gemaakt over de gang van zaken, leken in de raadsvergadering zijn weerslag te hebben. Bijzonder vriendelijk werd ik door de voorzitter uitgenodigd om de tekst van de motie al bij de vaststelling van de agenda voor te lezen, waarna behandeling aan het einde van de vergadering plaats zou hebben. Dat kan ik wel waarderen.

3e kamer in de 2e kamer
Iedere laatste zaterdag van de maand wordt het programma “de 3e kamer” op locatie uitgezonden in eetcafé De 2e kamer. Deze keer waren er niet veel belangstellenden. Wethouder Hienkens reageerde verontwaardigd op de brief van de voorzitter van de HSV. Hij kon niet begrijpen waarom die brief geschreven, en gepubliceerd, was. ER was toch regelmatig goed overleg met partijen? KiesKees.nl was er, nog in het kader van de introductie van nieuwe partijen. De presentatoren vonden het opmerkelijk dat zijn eigen site veel minder actueel was dan sites van overige partijen. Volgens KiesKees.nl was het niet meer nodig om een eigen site te hebben omdat anderen dit nu opgepakt hadden. Er zou een gezamenlijke site moeten zijn van de Helderse politiek, volgens KiesKees.nl.
Vml. wethouder Bais werd bevraagd over de ORW en zijn visie op de huidige gemeentepolitiek. Volgens hem was er gaande weg een groot tekort aan deskundigheid zowel bij de raad als het college ontstaan en was er sprake van enorme stroperigheid in besluitvorming. 11 politieke partijen op 31 raadsleden was toch ook geen doen en hij verwees naar de vorige raadsperiode. Toen zou het beter zijn gegaan. Het scheelde wel 1 partij inderdaad.