Besluitvorming over de financiering van de Oude Rijkswerf

Dit agendapunt heeft heel veel invloed op de financiële positie van de gemeente Den Helder. Er zijn veel belangen mee gemoeid en het is ook logisch dat men de positieve besluitvorming op het conto van het huidige college wil schrijven. Dat heeft gemaakt dat we  als fractie van de ChristenUnie nadrukkelijk gezocht hebben naar onze rol en verantwoordelijkheid in deze kwestie. Daarvoor geldt dat we die zoeken in onze inspiratiebron en uitgangspunt, de Bijbel. Niet om pasklare antwoorden te vinden, maar wel om onze houding te kunnen bepalen: wie of wat weegt het zwaarst hierin, wat moeten onze beweegredenen zijn. Ik heb dit geen eenvoudige afweging gevonden.  

Ik vind het moeilijk om efficiënt weer te geven hoe de besluitvorming rondom dit belangrijke item tot stand is gekomen. Het was een hectische vergadering waarin behoorlijk wat tegenstrijdigheden werden gedebiteerd. Omdat ik me oprecht zorgen maak over de financiële positie waarin gemeente komt te verkeren bij positieve besluitvorming vond ik het ook redelijk emotioneel. Ik kon niet begrijpen dat de coalitie ondanks alle onzekerheden dit besluit er door wilde jagen.

Ondanks de nu wekelijkse vergaderingen krijgen we als raad amper de tijd om achtergrondinformatie op te zoeken of overleg te plegen met eigen deskundigen. Het college gebruikt deze wekelijkse vergaderingen op de verkeerde manier en wordt daarin niet geremd door de agendacommissie. Immers het is nooit de bedoeling geweest dat stukken op donderdag/vrijdag aangeleverd direct de maandag daarop ter besluitvorming worden geagendeerd. Daar kan gerust een week tussen zitten om evengoed tijdwinst te behalen. Nu is de druk wel enorm groot.

Dan wat de besluitvorming zelf betreft: er waren nog heel wat onzekerheden bij aanvang van de raadsvergadering: de dubbele boeking van de Prins Willim was er daar één van. Het was verbijsterend om te merken wat een rookgordijn de wethouder optrok. Hij wilde, zelfs na indringende vragen, niet rechtstreeks antwoorden op de vraag of en voor hoeveel de gemeente heeft gezorgd dat de overeenkomst tussen Akse media en Libema werd opgeheven. Volgens één van de direct betrokkenen heeft de gemeente aan Libéma (een deel van) de gevraagde schadevergoeding uitgekeerd waarna Libéma dit heeft doorgesluisd naar Akse Media.Volgens de wethouder is er alleen bemiddeld, maar even later spreekt hij in volkomen raadselen toch over een tegemoetkoming omdat we anders in een jarenlange procedure verzeild zouden zijn. Maak hier maar eens "chocola" van. Die jarenlange procedure was trouwens onzin. Akse media had een kort geding aangespannen en dat duurt niet lang voor een rechter uitspraak doet.

Ook over de inhoud van de raamovereenkomst met Kaap Helder was geen enkele mededeling gedaan. Alleen een telefoontje van een raadslid van de PvdA dat "men er uit was". Het was kennelijk niet nodig dat de oppositie ook kennis nam van de inhoud van de raamovereenkomst. Het is toch wel handig als je weet in hoeverre een dergelijke overeenkomst bijdraagt aan een positief exploitatieresultaat. Dat helpt wel bij de besluitvorming.

Over de financiering van het voorstel werd zo chaotisch gediscussieerd dat iedereen een eigen interpretatie er op na hield. Alleen dat al had de coalitie voorzichtig moeten maken in het enthousiast steunen van dit voorstel. Namens de ChristenUnie had ik het financieringsvoorstel geamendeerd met de opmerking dat alle lasten en kosten van de geldlening ten laste van de BV Willemsoord moesten komen. In zijn beantwoording stelt de wethouder dat dit ook inderdaad gebeurt en dat ons dat aan alle kanten is medegedeeld (met andere woorden: dom van ons dat we dat niet begrepen hadden). Dat zou dan een goede reden kunnen zijn om het amendement gewoon over te nemen, zowel voor de raad als voor het college. Echter het amendement wordt verworpen en één van de coalitiepartijen weet me ook te vertellen dat de redenatie van de wethouder niet klopt, dat het anders ligt. De wethouder heeft echter deze uitspraken wel gedaan en daar zullen we hem ook wel mee confronteren op het moment dat blijkt dat de gemeentebegroting zwaar belast wordt met zowel de financiering van de aandelen aankoop als met de rente en lasten van de geldlening."

Voor de fractie van de ChristenUnie was deze volstrekte onduidelijkheid en mogelijk zelfs onjuiste voorlichting reden om tegen het financieringsvoorstel te stemmen. Dit was voor de VVD reden om de ChristenUnie te kapittelen over de weinig constructieve houding, dit in tegenstelling tot onze uitspraken hierover naar aanleiding van het college akkoord in april 2006. Hoewel overbodig heb ik nog maar eens uitgelegd dat we slechts constructief kunnen zijn zolang college voorstellen het algemeen belang van de burger van Den Helder niet schaden. En ik ben ervan overtuigd dat de financiering van de ORW hoe dan ook tot lastenverzwaring voor de burger leidt, hetzij vanwege directe belastingverhogingen bij de volgende begroting, hetzij doordat op allerlei diensten bezuinigd wordt om de begroting sluitend te krijgen. Ook de wethouder mag het graag over vertrouwen hebben, maar we stuiten voortdurend op zaken die dat vertrouwen juist ondermijnen. Zoals bijv. ook de informatie over de "raamovereenkomst Kaap Helder". We hadden hierover nog geen enkel inzicht, maar op aandrang wordt ons staande de vergadering een "kattenbelletje" aangeboden met daarin de belangrijkste besluiten op een rijtje. Ik kan dat op dat moment niet meer beoordelen op zijn "merites" en ook absoluut niet betrekken bij mijn besluitvorming. De wethouder had gewoon de afspraak na moeten komen en ons van tevoren volledig informeren.

Besluitvorming over de strategische visie "op eigen kracht".

Visies hebben als algemeen "probleem" dat de financiële vertaling pas in een later stadium komt. Het is nogal gemakkelijk om een visie te ontwikkelen zonder zicht op de financiële consequenties. In dit geval is dat zelfs nog lastiger aangezien we eigenlijk op voorhand al ruim €6 MIO hebben bijgedragen aan de Stedelijke vernieuwing, waarover de strategische visie eigenlijk voornamelijk gaat. Dat is ook ons 2^e bezwaar tegen deze visie. Er is weinig aandacht aan het welbevinden van de burger van Den Helder. Teveel wordt ingezet op het idee dat ambitieuze plannen voor de verstedelijking het welbevinden op een aanzienlijk hoger plan tillen. Wij denken dat de plannen wat minder ambitieus zouden mogen zijn, meer getemporiseerd en meer financieel realistisch om ook andere zaken in de gemeente op orde te krijgen en te houden.

Wel is het goed om prioriteiten te stellen, maar in de uitwerking wordt voor het Stadshart een 3-tal aandachtsgebieden benoemd. Dit zijn niet de gebieden die nu de "bomkraters"van Den Helder vormen, maar plekken waar nog redelijke bebouwing staat. Kortom de kans is groot dat er nog een paar gaten geslagen worden voordat er ook maar enigszins gebouwd gaat worden. Dat lijkt ons een onjuiste prioritering. We hebben voor zowel de financiele kant als de prioriteitskant amendementen ingediend, die het niet gehaald hebben.

Het idee van een groep kritische vrienden ondersteunen we wel. Afspraak was dat dit betrokken burgers zouden zijn, die geen (directe) belangen hebben bij de Stedelijke vernieuwingsoperatie. We hebben om schriftelijke stemming over de kandidaten gevraagd omdat we menen dat dit niet voor alle kandidaten even duidelijk het geval is. De burgemeester heeft ons verzoek, in tegenstelling tot hetgeen in de verordening staat, in stemming gebracht. De meerderheid van de raad had geen behoefte aan schriftelijke stemming. De afgelopen periode is het regelmatig voorgekomen dat de burgemeester activiteiten van de ChristenUnie bestempelde als onrechtmatig, zonder dat dit ooit het geval was en nu deze manier van sturen in een verzoek van onze fractie. Vervelend is dat de coalitie  hierin meegaat.

Tenslotte waren er nog 2 moties met ongeveer dezelfde strekking. PDH had een motie ingediend waarin het college opgedragen werd om af te zien van het internationale werkbezoek en de fractie van de ChristenUnie had in een motie het college opgedragen om, indien men op werkbezoek ging de kosten hiervan zelf te betalen. De motie van PDH konden we ook van harte steunen en deze heeft een meerderheid behaald. Nu is het altijd mogelijk dat het college zo'n motie naast zich neer legt. Dat was de reden om onze motie toch ook in stemming te brengen. Deze kon echter niet op een meerderheid rekenen.

Een ontmoedigende zaak, deze raadsvergadering. Gelukkig was er in de commissievergadering hieraan vooraf gaand een prachtige presentatie van de activiteiten rondom Sail 2008 (officieel Tall Ship evenement). Het is een "berenklus" om dit project te laten slagen, maar de werkzaamheden zijn al in een vergevorderd stadium en het lijkt erop dat men de zaken goed onder controle heeft.

Ik vind de verantwoordelijkheden voor het (financiëel) goed functioneren van de gemeentelijke organisatie heel zwaar en het werk als raadslid op dit moment ook beslist niet aangenaam. Zo'n presentatie over dit grootschalige evenement inspireert dan gelukkig nog wel.

Verslag over de week na Pinksteren

Het huidige vergadersysteem legt nu nog wel een grote druk op de (steun)fractie omdat we weinig tijd krijgen om stukken te bestuderen. De bedoeling is eigenlijk dat er met een goede bestuurlijke agenda gewerkt wordt, zodat stukken over de tijd verspreid kunnen worden behandeld. Kennelijk heb ik last gekregen van deze druk want het bovenstaande verslag heb ik wel in de week waarin het speelde getypt, maar nooit verzonden aan de webmaster. Nu maar meteen het (korte) verslag van afgelopen week.

Omdat het 28 mei 2^e Pinksterdag was, werd er niet regulier vergaderd. De agendacommissie had wel een extra vergadering uitgeschreven over de jaarrekening 2006. IN deze vergadering konden de technische vragen hierover gesteld worden. Dit verliep redelijk snel.

Daarna volgde de zgn. "boxen"discussie. Het college heeft aangegeven dat er nu duidelijke keuzes gemaakt moeten worden in wat we nog wel en wat we niet meer gaan doen als gemeente. Dit omdat de begroting niet sluitend te krijgen is gezien het hoge ambitieniveau. De raad kreeg een schema voorgelegd op grond waarvan per gemeentelijk product een keuze gemaakt zou kunnen worden. Zelf vond ik het nogal ontmoedigend omdat deze discussie al op verschillende manieren is gevoerd, zonder dat het tot consequenties heeft geleid. Wat ik helemaal jammer vond was dat het meest recente onderzoek hiernaar bij de betreffende beleidsambtenaren (en wellicht ook college) niet meer bekend was. Daar heb ik samen met anderen nu een zomervakantie voor opgeofferd! Nu dan opnieuw de discussie. Deze is voor de raad eigenlijk te gedetailleerd. Het zou zo moeten zijn dat de raad kaders stelt en het college daarna met de invulling die door de raad al dan niet goedgekeurd wordt. Nu wordt de verantwoordelijkheid bij de raad gelegd. Het kader in dit verband is redelijk simpel: zorg voor een sluitende begroting waarbij ruimte wordt gecreëerd voor nieuw beleid. Voor wat betreft de ChristenUnie zou dat nieuwe beleid dan vooral binnen welzijntaken moeten plaats vinden. Stenen worden er nu wel genoeg gestapeld, denk ik.

We hebben het college de nodige suggesties mee gegeven. Een daarvan was om nog eens te kijken naar de inventarisatie van alle welzijnsvoorzieningen om te bezien waar mogelijk dubbeling plaats vindt, maar ook waar de witte vlekken zitten. Dit onderzoek is mede op initiatief van de ChristenUnie ook vrij recent uitgevoerd. Gewaarschuwd om niet opnieuw dubbel werk te gaan doen. Kortom het wil nog niet erg lukken om efficiënt te werken en goed met het beschikbare geld om te gaan.