Het vergaderseizoen is weer volop los gebarsten. Er was deze week elke dag wel een bijeenkomst. Hieraan vooraf gaand op zondag een bijzondere kerkdienst meegemaakt in een heel klein kerkje in Doesburg, waar een zegen gevraagd werd over een huwelijk dat de andere dag voltrokken zou worden. Dat was in elk geval een goed begin van een drukke week.

Dinsdag was er de commissie BPOV, vooraf gegaan door een korte vergadering van Seniores (de fractievoorzitters en het college). In deze bijeenkomst werd geïnventariseerd of er behoefte was aan een regelmatig overleg in deze samenstelling. Als het niet al te frequent was, dan wilde men wel, dus zeker niet iedere maand.

De belangrijkste onderwerpen waren de programmarapportage en de notitie over het bordeelbeleid.

De programmarapportage beschreef het gemeentelijk beleid van januari – april en was dus rijkelijk laat aangeleverd aan de raad. De bedoeling is dat de raad dit stuk vaststelt. Ik vind dat een vage kreet en weet eigenlijk niet wat hiervan de status is. Temeer daar er volgens mij nogal wat onjuistheden in staan, of zaken die je niet zou willen en waarvan je meent dat het beleid bijgesteld moet worden. Omdat het inmiddels al half september is zal dat ook niet meer meevallen. Namens de ChristenUnie vroeg is me dus af wat dat vaststellen betekent: stellen we vast dat er staat wat er staat en dat we het voor een deel niet met de inhoud eens zijn of geven we met het vaststellen van deze programmarapportage het collage als het ware decharge en mogen we er later niet op terugkomen om kritiek te leveren? Ik heb geen duidelijk antwoord gekregen, alleen dat het niet de eerste keer is dat dit gebeurt. Ook eerder heb ik al mijn bedenkingen over de term “vaststellen geuit” dus ook dat is niet de eerste keer.

Inhoudelijk had het grootste deel van de commissie erg veel moeite met de overschrijding van 800.000 euro bij de afdeling werk en inkomen voor het aantrekken van uitzendkrachten. De wethouder zegde toe om bij de commissie Welzijn met een verantwoording te komen. Eigenlijk is het onwijs omdat pas te doen nadat commissieleden hierom vragen. Dit staat haaks op de actieve informatieplicht waarover we het regelmatig hebben. De programmarapportage is al een mooi poosje bekend en de wethouder kon verwachten dat niemand deze uitgave zomaar zou accepteren. Het zou hem gesierd hebben als hij direct zelf met de benodigde informatie had gekomen, in plaats van te wachten op de onvermijdelijke vraag hierover.

In het algemeen blijkt uit deze rapportage dat het college zich budgettaire vrijheden veroorlooft. Ook de vrijval van de wachtgelden is al bestemd terwijl die terug hoort te vloeien naar de algemene middelen. In veel gevallen is al sprake van uitgaven en valt het als raad moeilijk om hier nog wat tegenin te brengen. Wat betreft de overschrijdingen bij werk en inkomen baseert men zich op een raadsbesluit uit 2002. Hierin staat echter iets heel anders, nl. dat alle uitzendkrachten voor 1-1-2003 verdwenen zouden zijn. Bij kritische navraag wordt ineens weer verwezen naar een besluit in 2003. Kortom: ik maak er nog geen chocola van.

Naar aanleiding van het voornemen om een gedoogbeschikking af te geven voor het bordeel aan de Koningstraat en de daarop volgende motie van de ChristenUnie was er dan nu een notitie over de redenen om die gedoogbeschikking af te geven. De ChristenUnie meent dat dit een tamelijk subjectief stuk is: het is duidelijk toegeschreven naar het afgeven van de gedoogbeschikking. De raad krijgt geen alternatieven voorgelegd, noch een onderbouwing van eventuele financiële consequenties. Na een stevige discussie lijkt het erop dat een meerderheid de motie, die de volgende vergadering opnieuw ingediend wordt, wil steunen.
Naar aanleiding van onze actie werd ik onlangs gebeld door een instelling die zich sterk maakt voor de emancipatie van prostituees. Nu hebben we heel duidelijk niet dezelfde uitgangspunten, maar deelden we wel de zorg voor het welzijn van de in dat bordeel werkzame vrouwen. Binnenkort komt de instelling uit met een rapport waarin verslag wordt gedaan van onderzoek in veel bordelen in het land, waaronder ook die in Den Helder. Ik hoop dat het op tijd is als ondersteuning voor ons pleidooi om geen 4e bordeel toe te staan en zeker niet dit bordeel.

Woensdag was het commissie Welzijn. Ik ben er voorzitter van en Tiemen vertegenwoordigt de ChristenUnie in de commissie. Ik moet er nog wel aan wennen dat ik niet inhoudelijk aan de discussie kan deelnemen, maar alleen de vergadering kan leiden. Zodra mijn inbreng ook maar “ruikt” naar politieke stellingname word ik natuurlijk ook teruggefloten. Dat bleek wel tijdens de behandeling van het agendapunt over Preventief en Informatief Ouderenbezoek. Het punt was ingediend door de VVD en hieraan gekoppeld werd voorgesteld om welzijnsinstellingen te inventariseren. Ik wees de commissie er op dat die inventarisatie al heeft plaats gevonden. Nu moet er nog wat mee worden gedaan. In het coalitieprogramma stond in eerste instantie ook weer de inventarisatie, maar op mijn aandringen is dat nu dus geworden: uitwerking van de inventarisatie. Volgens de PvdA mocht ik me niet bemoeien met het coalitieprogramma en was dat hier niet aan de orde.

Ook de Stadspas kwam weer aan de orde. Door de gang van zaken in 2003 is de status van de notitie van het college hierover bijzonder onduidelijk. Het college heeft besloten om niet over te gaan tot het invoeren van een stadspas en hebben dit voorgelegd aan de commissie. De commissie kan niet besluiten om niet tot uitvoeren over te gaan. Ze adviseert slechts aan de raad. Het verzoek tot instellen van een stadspas werd destijds gesteund door een groot deel van de raad en overgenomen door het college. De commissie kan nu niet aan de raad adviseren om niet tot invoering over te gaan. Om toch tot een besluitvorming in de raad te komen, rest (leden van) de commissie alleen nog het initiatiefvoorstel.

Opnieuw kwam de programmabegroting aan de orde. Het beloofde overzicht werd tijdens de vergadering uitgedeeld. Hieruit bleek ook nog dat 2 extra krachten t.b.v. de schuldhulpverlening uit de bijzondere bijstand betaald worden. Mij staat het niet erg aan, maar de commissie leek e.e.a. wel te accepteren.

De wethouder werd bevraagd over de stand van zaken rond Triton, naar aanleiding van het onder toezicht stellen van deze instelling door de gemeente. Hij kon niet veel nieuws vertellen in vergelijk met de onlangs verschenen raadsinformatiebrief. Op de publieke tribune zaten leden van de raad van Toezicht van Triton, waaronder de ex-griffier, die wel “informatie wilden geven als de commissie dat wilde”. Hierop ben ik niet ingegaan. Dit druist erg in tegen de vergaderorde en juist de ex-griffier moet dit weten en zal het dus wel hebben kunnen begrijpen. PvdA was een warm pleitbezorger voor Triton en deelde mee dat de aanwezige leden van de raad van toezicht wel een verklaring af wilden leggen over hun visie op de financiële situatie. Ook dit leek toch wat minder gewenst want ook zij hadden niets op schrift staan zodat het voor de commissie bijzonder moeilijk is om te kunnen vergelijken. Afgesproken is dat de raad van toezicht de commissie uitnodigt om opening van zaken te geven, waarbij ik wel benadrukt heb dat er schriftelijke onderbouwing moet zijn.

Donderdag een extra senioresbijeenkomst over de toekomst van Cape Holland. We werden ingelicht over de afwegingen van het college, maar zonder enige financiële onderbouwing, want die was zo precair dat het niet verstandig was om dat aan ons mee te delen (w.s. bang voor lekken, waardoor onderhandelingspositie negatief wordt beïnvloed). Na een opmerking over de effinciency van het geheel (dinsdagavond ook al een seniores) werd meegedeeld dat het besluit van het college pas woensdag helder werd.

Woensdagavond was er een bijeenkomst van het campagneteam voor de verkiezingen van de Provinciale Staten. Er hebben zich spontaan bestuursleden gemeld en het programma is klaar. Ook dit lijkt voorspoedig te verlopen waarvoor we de Heer dankbaar zijn.

Donderdagavond was er de ledenvergadering van de lokale ChristenUnie. Hier heb ik verstek laten gaan vanwege de verjaardag van mijn man. Binnenkort volgt hierover een apart verslag.

Zaterdag was een bijeenkomst van Inclusief gepland. Dit is het contactorgaan van politiek actieve vrouwen binnen de ChristenUnie en zij die overwegen het te worden.
Ik ben er geweest. Een heel inspirerende bijeenkomst waarin een groot onderzoek is gepresenteerd naar de mate waarin vrouwen binnen de ChristenUnie willen en kunnen participeren. Het onderzoek werd vooral gehouden onder het reformatorische deel binnen en buiten de ChristenUnie omdat verondersteld werd dat daar de grootste belemmeringen zouden zitten. De uitkomsten waren vooral positief. Er worden wel knelpunten ervaren, maar niet zozeer vanuit dogmatische hoek maar vooral vanuit praktische overwegingen. Na de middag werden er verschillende workshops gehouden. Na afloop van de bijeenkomst zijn we met een grote groep vrouwen nog wat gaan eten. Een geslaagde dag.

Tjitske Biersteker