Inleiding

Op 15 december jl. werden we als fractievoorzitters tijdens de presidiumvergadering geïnformeerd over de woonlastenproblematiek van burgemeester Hulman. Als fractie van de ChristenUnie realiseren we ons dat het hier om een bijzonder precaire situatie gaat die altijd moeilijk is voor degene(n) die het betreft, zeker als men een publieke functie bekleedt. Toch menen we dat we gezien de commotie en onbegrip die e.e.a. teweeg brengt in de samenleving  een aantal vragen moeten stellen..

Het onderwerp werd toegevoegd aan de agenda tijdens de vergadering in aanwezigheid van de loco-burgemeester. In onze vergaderorde staat dat wij over personen besloten spreken.  Juist zo'n precair onderwerp verdient het om in alle zorgvuldigheid behandeld te worden

Vragen:

1. waarom is het agendapunt niet van te voren bekend gemaakt bij de presidiumleden en is de raadsinformatiebrief niet op voorhand toegestuurd? Het gaat immers over een heel uitzonderlijke problematiek waarop enige voorbereiding zeer zinvol geweest was (desnoods onder embargo?)
2. waarom is de vergadering niet besloten gehouden?

Het college heeft er voor gekozen om de gemeenteraad middels een RIB te informeren. Tijdens de presidiumvergadering is met nadruk gesteld dat wij als raadsleden niet over deze aangelegenheid gaan. Dat gegeven erkennen wij voor zover het gaat over de rechtspositie. We hebben echter de indruk dat het rechtspositiebesluit burgemeesters niet voorziet in een dergelijk probleem en dus de oplossing een unieke in zijn soort is. Bovendien ligt er een relatie met het functioneren van de burgemeester (zie de maatschappelijke reacties) en dat gaat de raad wel degelijk aan. Ook de eventuele financiële consequenties van de gekozen oplossing, indien niet door de begroting gedekt, zijn een competentie van de raad.. In dat licht zou u onderstaande vragen dienen te beschouwen.

Vragen:

1. Heeft de gekozen oplossing consequenties voor de begroting, zo ja welke?
2. Kunt u aangeven hoe de oplossing gefinancierd wordt?
3. de inhoud van de RIB ontbeert, ons inziens de nodige transparantie. Er wordt wisselend gesproken over netto/bruto bedragen. Kunt u dit toelichten opdat echt helder wordt waarover gesproken word?
4. De gift of schenking betekent een aanzienlijke aanvulling op het vastgestelde salaris, hoe verhoudt zich dit met de rechtspositieregeling?
5. Aangezien het in eerste instantie om een privé probleem gaat en als zodanig dient te worden bezien, is onze vraag of bij de gekozen oplossing ook de algemene vermogenspositie van de betrokkene is meegenomen? Een mogelijke toelichting/transparantie hierover kan bijdragen om de vertrouwenspositie van de burgemeester in de samenleving te versterken.

De in de RIB aangekondigde oplossing wordt beargumenteerd met de woorden: "een burgemeester met financiële problemen is kwetsbaar". Gekozen is voor een oplossing die in elk geval voor betrokkene financiëel profijtelijk is. Als politieke partij zijn wij gehouden afwegingen te maken tussen persoonlijk belang en algemeen belang. In dit licht zou u onderstaande vragen dienen te beschouwen.

Vragen:

1. Is de gekozen oplossing tijdelijk? U geeft wel aan dat de eindigheid per augustus 2009 zou kunnen zijn, maar u geeft niet aan om wat voor soort regeling het nu gaat. Als het gaat om een salarisverhoging, hoe tijdelijk is dit dan?
2. een renteloze lening met desnoods uitgestelde terugbetaling zou een meer maatschappelijk acceptabele oplossing kunnen zijn. Waarom is hiervoor niet gekozen?
3. De aanschaf van de huidige woning door de gemeente en bijv. tijdelijk huurvrij wonen, is ons inziens ook een optie die te verdedigen is tegenover de bevolking. Waarom deze optie niet uitgewerkt?

Als argument om bij te springen in de financiële problematiek wordt genoemd de verhuisplicht van de burgemeester en de daaruit voortvloeiende dubbele lasten.

Vragen:

1. Zijn er bij het aantreden van de burgemeester duidelijke afspraken gemaakt m.b.t. de huisvesting in Den Helder?Zijn daarbij de risico's van de dubbele woonlasten aan de orde geweest?

Overigens lijkt het ons toe dat dergelijke vragen ook bij de selectie van kandidaatburgemeesters door de Commissaris van de Koningin aan de orde dienen te komen en hij derhalve mede "verantwoordelijk"is voor de ontstane situatie.

1. Is de CvdK betrokken bij dit probleem en de oplossing? Zo ja wat is zijn visie op aanpak en oplossing? Zo nee, waarom niet?
2. Op welke wijze is geprobeerd om de risico's te beperken, dan wel te voorkomen?

Ook verschillende inwoners van Den Helder verkeren in de omstandigheid dat sprake is van dubbele woonlasten. Daarnaast is onze bevolking relatief "arm" en zijn er velen die afhankelijk zijn van de bijstand, voedselbank en schuldsanering. De nu gekozen oplossing roept veel onvrede  op bij de bevolking (plaatselijk en landelijk)

Vraag:

1. Is rekening gehouden met bovenstaande ontwikkeling? Hoe denkt men hiermee om te gaan?

Tot zover onze vragen

Namens de ChristenUnie

T. Biersteker-Giljou

fractievoorzitter