We zijn maandagavond na de eerste instantie van zowel raad als college uit elkaar gegaan met de opmerking dat we voor de volgende bijeenkomst punten aan moeten dragen voor het debat, liefst geconcretiseerd.

Dit roept allerlei vragen op:
1.    Met wie ga ik in debat, met overige leden van de raad of met het college?
2.    Wat is het criterium voor een debatpunt?
3.    Hoe verhoudt zich het debat tot een 2e termijn als reactie op hetgeen het college te berde heeft gebracht?
4.    Hoeveel tijd is hiervoor gereserveerd per partij?
5.    Hoe wordt het georganiseerd?
 
Nadere onderbouwing van bovenstaande vragen:
Ad 1: Gezien de reacties van zowel raad als college kon er nog wel eens meer behoefte bestaan aan debat met het college dan met bijv. de overige raadsleden
 
Ad 2: Sommige standpunten worden door een flink aantal partijen gedeeld, overigen zijn alleen door een enkele partij genoemd. Dat wil nog niet zeggen dat men hierover van mening verschilt.
 
Ad 2a: Stel dat er onverhoopt heel veel debatpunten worden aangedragen, volgt er dan een schifting. Wie bepaalt dit dan, wordt daarover gestemd?
 
Ad 3: Wat de fractie van de ChristenUnie betreft is er ook behoefte om gewoon te reageren op hetgeen het college heeft gezegd, zonder dat dit nu direct uit hoeft te monden in debat.
 
Ad 4: Kun je met een strikte tijdstoerekening wel debatteren?
 
Ad 5: Volgens mij heeft niemand een beeld bij hoe dit vorm gegeven moet worden, is het meer een kreet zonder inhoud.
 

De bovenstaande onderbouwing van de vragen leidt tot even zovele discussiepunten (meer of minder onderbouwd)
.
Ad 1a:
-    De voorjaarsnota is een kaderstellend instrument dat richting geeft aan de begroting. De raad hoeft hierbij nog geen financiële dekking te geven aan haar voorstellen, maar wijst het college de richting voor de inrichting van de begroting 2008 e.v.;
-    Heeft het college een eenduidige visie op de aard van de VJN als beleidsinstrument en is de wethouder financiën wel primus interparis bij het college?
-    Uit de reactie van het college blijkt dat de VJN eigenlijk een volledig dichtgetimmerd instrument is en, wat het college betreft, biedt geen ruimte voor andere prioritering, wat is dan eigenlijk de waarde van de VJN en de behandeling er van?
 
Ad 1b:
-    Past het een coalitiepartner om af te wijken van het coalitieprogramma door met eigen voorstellen te komen t.a.v. het "stenen stapelen" op andere plaatsen dan het Stadshart;
-    Moeten recent genomen raadsbesluiten onderdeel vormen van discussie binnen de VJN? Is er dan wel sprake van consistent beleid?
 
Ad 2:
-    Is er eigenlijk wel discussie over het gebrek aan sociaal beleid vanuit het college of is dit iets dat raadsbreed gedeeld wordt?
-    Het feit dat sommige partijen een bepaald onderdeel nader belichten betekent niet dat dit voor andere partijen niet geldt. Valt uit de algemene beschouwingen te destilleren dat er op bepaalde onderdelen feitelijk sprake is van tegengestelde meningen?
 
Ad 3:
Niet iedere gemaakte opmerking noopt tot debat, maar vraagt soms wel om een reactie.
 
Ad 4:
Er is officieel nog maar 1 instantie te gaan waarna besluitvorming volgt. Kun je dan wel debatteren? Er dan immers geen gelegenheid meer om in te gaan op hetgeen anderen gezegd hebben en mogelijk aanvullende argumenten aan te voeren.
 
Ad 5:
Een debat is volgens Kramers woordenboek een twistgesprek. We gaan graag met iedereen in discussie waarbij we inhoudelijke argumenten aan willen dragen om anderen tot medestanders te maken. Volgens de fractie van de ChristenUnie zouden we moeten streven naar een dialoog (= samenspraak).
 

Verder zou er nog sprake kunnen zijn van inhoudelijke discussiepunten over bijvoorbeeld het vrijwilligerswerk, de veronderstelling dat mensen de cultuurbijdrage oneigenlijk gebruiken, de mogelijkheid om in bijzonder situaties aan inkomenspolitiek te doen, wat is het basisniveau welzijnsvoorzieningen, wat zijn de consequenties van het niet hebben van duidelijk jeugdbeleid en/of ouderenbeleid, enzovoorts. Dit zou natuurlijk verder uitgewerkt moeten worden, maar de vraag is of de 2e instantie van de VJN het moment is om dit te doen of dat deze discussie, steeds op onderdelen gedurende de rest van het jaar tot aan de begrotingsbehandeling gevoerd moet worden.
 
Desondanks is de kans groot dat het college vast houdt aan de zelf gekozen invulling van VJN. Ondanks de (nadrukkelijke) andere wensen van de raad. Hoe gaan we hier dan mee om?