Verslag tot en met 22-11-2006
donderdag 23 november 2006 20:53
Na de begrotingsbehandeling is het altijd even rustig. De belangrijkste items zijn aan de orde geweest. Als partij hebben we geprobeerd onze standpunten zo goed mogelijk voor het voetlicht te krijgen en we mogen dankbaar terugkijken op de behaalde resultaten. Dus deze week zag er ook niet erg spannend uit, behalve natuurlijk de dag van de verkiezingen.
Er waren verschillende symposia en/of workshops, maar de meeste moest ik voorbij laten gaan vanwege andere werkzaamheden. Wel heb ik de senioresvergadering bijgewoond waarin gesproken werd over de profielschets van de nieuw te benoemen burgemeester. Ook het traject werd ons uitgelegd. Er moesten voordrachten komen voor de vertrouwenscommissie en een voorzitter gekozen worden. Dit is allemaal in goede harmonie gebeurd.
Vervolgens hebben we nog de nodige woorden gewijd aan de begrotingsbehandeling. Ook procedureel zou er wel het een en ander gewijzigd kunnen en ook moeten worden.
Dinsdagavond was er de raadscommissie Bestuur, personeel en openbare orde en veiligheid. De agenda was op zichzelf niet zo indrukwekkend, maar er stonden wel 2 belangrijke bespreekpunten op, nl. het voorstel voor het nieuwe vergadersysteem en de 2e programmarapportage. Aan dit laatste punt zijn we niet meer toegekomen vanwege de uitgebreide behandeling van het eerste punt.
In eerste instantie wilden een aantal partijen het agendapunt over het vergaderschema niet behandeld zien omdat ze vonden dat ze te weinig gekend waren in de tot standkoming van het stuk. Zelf deelde ik die mening niet, maar dat had ook te maken dat ik nauw betrokken was bij een groot deel van die tot stand koming. Bovendien meen ik dat er tijdens de avonden met partners en pröpper geïnventariseerd is wat de wensen van de partijen waren in dit opzicht. Niet iedere partij was regelmatig aanwezig tijdens deze bijeenkomsten.
Het stuk op zichzelf was, naar mijn idee een voorzet die door de partijen aangevuld en gewijzigd zou kunnen worden. Voor een deel van de partijen was dit echter geen optie. Men wilde pas tot bespreking overgaan nadat de voorzitter had toegezegd dat na bespreking alsnog de status van het stuk zou worden besproken; gaat het door naar de raad of was het slechts ter bespreking en moet het dusdanig aangepast worden dat het daarna opnieuw in de commissie moet komen. Nadat de bespreking had plaats gevonden, opperde een van de commissieleden om het stuk terug te “sturen” naar het presidium. Zonder verdere stemming werd dit het besluit van de voorzitter. Dit werd verschillende commissieleden te gortig en een aantal verliet heel boos de zaal. De voorzitter vond niet dat ze verkeerd gehandeld had en begreep de commotie niet, ook niet in een gesprek achteraf. Zelf vond ik ook dat de voorzitter hiermee niet juist had gehandeld, maar weglopen vond ik geen optie. Dat wil ik alleen doen als ik niet wil stemmen en dat is altijd maar tijdelijk.
Hoewel we als ChristenUnie vorig jaar al van start wilden gaan met een ander vergadersysteem en ik ook betrokken was bij de totstandkoming van het huidige voorstel, was ik in de loop van de vergadering een stuk minder enthousiast. Dit kwam omdat de voorzitter van de PvdA nadrukkelijk stelde dat het presidium een gewogen stemmenaantal moest hebben. Volgens mij is dat de “dood in de pot” voor de democratie omdat men in dit presidium uitspraken wil doen over het al of niet besluitrijp zijn van stukken enz. ook de bijlage met daarin de spreektijdregeling vond ik niet erg aantrekkelijk. Het enige argument om te komen tot gewogen spreektijden was: “het geneuzel en de tijd die kleine partijen gebruiken, dat moest afgelopen zijn”. Ook dat is geen steun in de rug voor de democratie. Bovendien was het een regeling die verder nergens opgeld doet. Ik heb aangekondigd dat als er dan toch sprake moet zijn van gewogen spreektijd dit dan volgens het principe van de 2e kamer zou moeten gaan. Daar kan ik vrede mee hebben. Afhankelijk van de aanpassingen in het stuk zal ik ten aanzien hiervan ook amendementen voorstellen.
Verkiezingen
Om een uur of 21.00 ben ik naar het stadhuis gegaan omdat ik benieuwd was naar de lokale uitslagen. De landelijke kan ik thuis natuurlijk wel volgen. Om 22.00 uur was er alle reden tot dankbaarheid. Het aantal stemmen op de ChristenUnie was compleet verdubbeld ten opzichte van de 2e kamer verkiezingen van 2003 en bijna gelijk aan de uitkomsten v an de gemeenteraadsverkiezingen van 2006.
De 3 grote partijen hebben in Den Helder allemaal stemmen verloren ten opzichte van de 2e kamerverkiezingen van 2003. Grote winnaars zijn de SP en de partij van Wilders.
Er waren verschillende symposia en/of workshops, maar de meeste moest ik voorbij laten gaan vanwege andere werkzaamheden. Wel heb ik de senioresvergadering bijgewoond waarin gesproken werd over de profielschets van de nieuw te benoemen burgemeester. Ook het traject werd ons uitgelegd. Er moesten voordrachten komen voor de vertrouwenscommissie en een voorzitter gekozen worden. Dit is allemaal in goede harmonie gebeurd.
Vervolgens hebben we nog de nodige woorden gewijd aan de begrotingsbehandeling. Ook procedureel zou er wel het een en ander gewijzigd kunnen en ook moeten worden.
Dinsdagavond was er de raadscommissie Bestuur, personeel en openbare orde en veiligheid. De agenda was op zichzelf niet zo indrukwekkend, maar er stonden wel 2 belangrijke bespreekpunten op, nl. het voorstel voor het nieuwe vergadersysteem en de 2e programmarapportage. Aan dit laatste punt zijn we niet meer toegekomen vanwege de uitgebreide behandeling van het eerste punt.
In eerste instantie wilden een aantal partijen het agendapunt over het vergaderschema niet behandeld zien omdat ze vonden dat ze te weinig gekend waren in de tot standkoming van het stuk. Zelf deelde ik die mening niet, maar dat had ook te maken dat ik nauw betrokken was bij een groot deel van die tot stand koming. Bovendien meen ik dat er tijdens de avonden met partners en pröpper geïnventariseerd is wat de wensen van de partijen waren in dit opzicht. Niet iedere partij was regelmatig aanwezig tijdens deze bijeenkomsten.
Het stuk op zichzelf was, naar mijn idee een voorzet die door de partijen aangevuld en gewijzigd zou kunnen worden. Voor een deel van de partijen was dit echter geen optie. Men wilde pas tot bespreking overgaan nadat de voorzitter had toegezegd dat na bespreking alsnog de status van het stuk zou worden besproken; gaat het door naar de raad of was het slechts ter bespreking en moet het dusdanig aangepast worden dat het daarna opnieuw in de commissie moet komen. Nadat de bespreking had plaats gevonden, opperde een van de commissieleden om het stuk terug te “sturen” naar het presidium. Zonder verdere stemming werd dit het besluit van de voorzitter. Dit werd verschillende commissieleden te gortig en een aantal verliet heel boos de zaal. De voorzitter vond niet dat ze verkeerd gehandeld had en begreep de commotie niet, ook niet in een gesprek achteraf. Zelf vond ik ook dat de voorzitter hiermee niet juist had gehandeld, maar weglopen vond ik geen optie. Dat wil ik alleen doen als ik niet wil stemmen en dat is altijd maar tijdelijk.
Hoewel we als ChristenUnie vorig jaar al van start wilden gaan met een ander vergadersysteem en ik ook betrokken was bij de totstandkoming van het huidige voorstel, was ik in de loop van de vergadering een stuk minder enthousiast. Dit kwam omdat de voorzitter van de PvdA nadrukkelijk stelde dat het presidium een gewogen stemmenaantal moest hebben. Volgens mij is dat de “dood in de pot” voor de democratie omdat men in dit presidium uitspraken wil doen over het al of niet besluitrijp zijn van stukken enz. ook de bijlage met daarin de spreektijdregeling vond ik niet erg aantrekkelijk. Het enige argument om te komen tot gewogen spreektijden was: “het geneuzel en de tijd die kleine partijen gebruiken, dat moest afgelopen zijn”. Ook dat is geen steun in de rug voor de democratie. Bovendien was het een regeling die verder nergens opgeld doet. Ik heb aangekondigd dat als er dan toch sprake moet zijn van gewogen spreektijd dit dan volgens het principe van de 2e kamer zou moeten gaan. Daar kan ik vrede mee hebben. Afhankelijk van de aanpassingen in het stuk zal ik ten aanzien hiervan ook amendementen voorstellen.
Verkiezingen
Om een uur of 21.00 ben ik naar het stadhuis gegaan omdat ik benieuwd was naar de lokale uitslagen. De landelijke kan ik thuis natuurlijk wel volgen. Om 22.00 uur was er alle reden tot dankbaarheid. Het aantal stemmen op de ChristenUnie was compleet verdubbeld ten opzichte van de 2e kamer verkiezingen van 2003 en bijna gelijk aan de uitkomsten v an de gemeenteraadsverkiezingen van 2006.
De 3 grote partijen hebben in Den Helder allemaal stemmen verloren ten opzichte van de 2e kamerverkiezingen van 2003. Grote winnaars zijn de SP en de partij van Wilders.
