Gisteravond stond de raadsvergadering in het teken van afscheid van wethouder Hienkens en benoeming van mevrouw Turnhout tot wethouder.

Als fractie van de ChristenUnie hebben we bezwaar gemaakt tegen de gang van zaken op procedurele en inhoudelijke gronden. Daarnaast heb ik een aantal politieke opmerkingen gemaakt.

Namens de ChristenUnie maakte ik er bezwaar tegen dat het CDA zich niet aan de gemeentewet had gehouden door de raad in de gelegenheid te stellen zich over een eventuele voordracht (maar ook over het voorgenomen ontslag) te buigen. In mei heeft het bestuur en de fractie van het CDA eerst in de pers en later in een brief aan de raad aangekondigd dat er een bestuurswisseling plaats had gevonden. Via email heb ik hen op deze procedurefout gewezen en gevraagd om hierin te veranderen. Dit heeft geen resultaat gehad en de agendapunten die hier gisteravond over gingen hadden niet de bedoeling e.e.a. te bediscussiëren, maar waren de aanleiding om de benoeming feitelijk te maken.

Hiermee wordt opnieuw de raad als totaal buiten spel gezet (de coalitie had immers al besloten in mei) en dat vind ik geen goede zaak, vandaar ook mijn kritiek, die niet gericht is op mevrouw Turnhout persoonlijk.

Vanzelfsprekend waren verschillende mensen/partijen niet blij met deze kritiek. De één vond dat ik het op een ander tijdstip had moeten zeggen (dat kon niet want het was niet eerder een agendapunt om te bespreken) de ander vond dat ik het feestje van de wethouders niet had mogen “verschtieren” en de derde vond dat hij na afloop mij onheus moest bejegenen in de kantine van het stadhuis(afspraak is dat politiek in de raadszaal thuis hoort en dat we na afloop gewoon iets met elkaar gaan drinken). Kortom het was weer een heftige avond waarbij ik blij was dat we dit binnen de (steun)fractie nadrukkelijk aan de orde hebben gesteld en er ook goed nagedacht is over de inhoud van de door mij uitgesproken kritiek.

Willem heeft, als voorzitter van het stembureau, mevrouw Turnhout Gods Zegen toegewenst en daar sluit ik mij volledig bij aan. Dat er een politieke controverse is, wil niet zeggen dat je elkaar niet het goede toe mag/moet wensen.

Hieronder volgen onze commentaren op zowel agendapunt 14 (afscheid van wethouder Hienkens) als op agendapunt 15 (benoeming mevrouw Turnhout).

Agendapunt 14: afscheid wethouder Hienkens

VZ: dhr. Hienkens heeft aangekondigd per 1 september niet langer wethouder te willen zijn vanwege het tijdsbeslag van deze functie. Hij geeft aan niet “achter de geraniums te willen gaan zitten” maar een minder tijdrovende adviseursfunctie te ambiëren.

Bij zijn benoeming heeft de wethouder aangegeven voor de volledige periode te gaan. We begrijpen dat omstandigheden kunnen wijzigen, maar de keuze die nu gemaakt is, kunnen we niet onderschrijven. De wens om minder te werken had, gedurende de resterende bestuurlijke periode binnen het college opgelost kunnen en moeten worden.

Het is de raad die wethouders benoemt en derhalve ook (eervol) ontslaat. Procedureel gezien zouden we nu niet moeten spreken over het afscheid van dhr. Hienkens maar over een voorstel tot het voordragen voor (eervol) ontslag op eigen verzoek. Hierover had de raad een besluit moeten nemen alvorens sprake is van afscheid van dhr. Hienkens.

Als fractie van de ChristenUnie vinden we de gekozen handelwijze van fractie en bestuur van het CDA erg onzorgvuldig en ik zal hier bij het volgende agendapunt nog nadrukkelijker op terug komen.

Agendapunt 15: Benoeming van mevrouw Turnhout-v.d. Bosch tot wethouder

VZ.: de fractie van de ChristenUnie maakt bezwaren tegen deze benoeming en wel om de volgende redenen:

Procedureel:

- het is de raad die wethouders benoemt en bij tussentijds aftreden is het de raad die over het vervolg gaat, bijv. kiezen voor een afgeslankt college. (art. 39 gemeentewet). De raad is hiertoe niet in de gelegenheid gesteld.

- Fractie en bestuur van het CDA hebben in één adem zowel het afscheid als de opvolging bekend gemaakt en hiermee uiterst onzorgvuldig gehandeld. Ik heb ze hierop gewezen, maar dat heeft niet tot veranderingen geleid. Men wist waar men mee bezig was, was de reactie

- In geen enkel bedrijf gaat men zich inwerken alvorens benoemd/aangesteld te zijn. Dit is dan ook een handelwijze, waarmee de raad buitenspel gezet wordt.

Inhoudelijk:

- de opvolging dient voor het restant van deze bestuurlijke periode, zijnde 7 maanden. Effectief gaat het om een vervanging van hoogstens 4 maanden. Immers er is sprake van herfst- en kerstreces en in januari/februari zal er geen sprake meer zijn van ingrijpende besluiten met effecten voor de volgende bestuurlijke periode.

- de meeste, ervaren wethouders geven aan toch tenminste een1/2 jaar nodig te hebben voordat men echt effectief kan besturen. Ik twijfel niet aan mevrouws capaciteiten, maar denk dat het uitzonderlijk zou zijn als ze in deze korte periode ook maar enigszins effectief de organisatie (mede) aan kan sturen.

Politiek:

- Met deze wisseling van de wacht lijkt het CDA een voorschot te willen nemen op de komende verkiezingsuitslagen door alvast een nieuwe, frisse kandidaat wethouder te presenteren. Of u hiermee succes heeft, zal de kiezer wel bepalen.

- De affaire Hulman heeft, wat de ChristenUnie betreft, diep ingegrepen in het weinige vertrouwen dat wij inmiddels in dit college en deze coalitie hadden. We hebben uitgesproken dat de meest verantwoordelijke wethouders in elk geval zouden moeten opstappen. We zijn niet mee gegaan met de oproep aan de coalitievoorzitters om ook de consequenties van hun specifieke betrokkenheid te nemen door hun plaats beschikbaar te stellen omdat dit procedureel niet kan. We begrepen en onderschreven deze gevoelens echter wel.

- We hebben al aangegeven dat we geen effectief inhoudelijk bestuur van deze toekomstige wethouder verwachten vanwege de korte bestuursperiode. Hoe kort deze periode ook mag zijn, het recht op wachtgeld blijft wel bestaan. Zelfs als deze toekomstige wethouder aangeeft van dit recht af te zien blijft dit recht bestaan en in veranderde omstandigheden zou hier dan opnieuw of alsnog gebruik van gemaakt mogen worden. Alleen hierom al zou de fractie en het bestuur van het CDA serieuze zaak hebben moeten maken van een oplossing zoals we hem onder agendapunt 14 aandroegen.

VZ. we zullen tegen deze benoeming stemmen.